home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 105orig.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-15  |  5.2 KB  |  92 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. KANSAS v. COLORADO
  14. on exceptions to report of special master
  15. No. 105, Orig.   Argued March 21, 1995-Decided May 15, 1995
  16.  
  17. Kansas and Colorado negotiated the Arkansas River Compact to settle
  18.  disputes and remove causes of future controversies over the river's
  19.  waters and to equitably divide and apportion those waters and the
  20.  benefits arising from the United States' construction, operation, and
  21.  maintenance of John Martin Reservoir.  Under Article IV-D, the
  22.  Compact is not intended to impede or prevent future beneficial
  23.  development-including construction of dams and reservoirs and the
  24.  prolonged or improved functioning of existing works-provided that
  25.  such development does not ``materially deplet[e]'' stateline flows ``in
  26.  usable quantity or availability for use.''  In this action, the Special
  27.  Master recommended that the Court, among other things, find that
  28.  post-Compact well pumping in Colorado has resulted in a violation
  29.  of Article IV-D of the Compact; find that Kansas has failed to prove
  30.  that the operation of Colorado's Winter Water Storage Program
  31.  (WWSP) violates the Compact; and dismiss Kansas' claim that
  32.  Colorado's failure to abide by the Trinidad Reservoir Operating
  33.  Principles (Operating Principles) violates the Compact.  Both Kansas
  34.  and Colorado have filed exceptions.
  35. Held:  The exceptions are overruled.  Pp. 6-21.
  36.   (a)  Article IV-D permits development of projects so long as their
  37. operation does not result in a material depletion of usable flow to
  38. Kansas users.  Kansas' exception to the dismissal of its Trinidad
  39. Reservoir claim fails because Kansas has not established that
  40. Colorado's failure to obey the Operating Principles resulted in such
  41. a violation.  Pp. 7-10.
  42.   (b)  Because Kansas failed to meet its burden of proving its
  43. WWSP claim despite being given every reasonable opportunity to do
  44. so by the Special Master, there is no support for its exception to the
  45. Special Master's conclusion on that claim.  Pp. 10-11.
  46.   (c)  In selecting what method should be used to determine deple-
  47. tions of ``usable'' flow, the Special Master properly rejected the
  48. Spronk method-which Kansas' exception proposes is correct-as
  49. less compatible with Kansas' hydrological model than the method
  50. ultimately adopted by the Special Master.  Pp. 11-13.
  51.   (d)  In ruling on Colorado's exception to the Special Master's
  52. conclusion that laches does not bar Kansas' well-pumping claim, it
  53. is not necessary to decide whether the laches doctrine applies to a
  54. case involving the enforcement of an interstate compact because
  55. Colorado has failed to prove that Kansas lacked due diligence in
  56. bringing its claim.  Colorado errs in arguing that Kansas officials
  57. had sufficient evidence about increased well pumping in Colorado to
  58. determine that a Compact violation existed in 1956.  The evidence
  59. available through 1985 was vague and conflicting.  Pp. 13-16.
  60.   (e)  This Court disagrees with both the legal and factual claims
  61. Colorado raises in its exception to the Special Master's finding that
  62. the Compact limits annual pumping by pre-Compact wells to 15,000
  63. acre feet, the highest amount actually pumped in those years. 
  64. Kansas' failure to object to the replacement of pumps or increased
  65. pumping by pre-Compact wells does not support Colorado's legal
  66. argument that the limit should be the maximum amount of pump-
  67. ing possible using wells existing prior to the Compact.  Regardless
  68. of the parties' subsequent practice, such improvements to and
  69. increased pumping by existing wells clearly fall within Article
  70. IV-D's prohibition.  In making the factual determination that 15,000
  71. acre feet per year is the appropriate limit, the Special Master
  72. properly relied on reports by the United States Geological Survey
  73. and the Colorado Legislature, reports that have since been used by
  74. the Colorado State Engineer.  Pp. 16-18.
  75.   (f)  The Court agrees with the Special Master's conclusion that
  76. the 1980 Operating Plan for the John Martin Reservoir (Plan) was
  77. separately bargained for and thus there is no evidence to support
  78. the claim raised in Colorado's exception that the benefits to Kansas
  79. from the Plan were in settlement of its well claims.  The Plan does
  80. not state that post-Compact well pumping in Colorado or Kansas
  81. was a cause of changes in the river's regime, and it expressly
  82. reserves the parties' rights under the Compact.  Pp. 18-20.
  83.   (g)  The Special Master concluded that, regardless whether the
  84. burden of proof applied to Kansas' well-pumping claim is clear and
  85. convincing evidence or preponderance of the evidence, the post-
  86. Compact well pumping in Colorado had caused material depletions
  87. of usable river flows in violation of the Compact.  Thus, this Court
  88. need not resolve the issue raised by Colorado's exception: that clear
  89. and convincing evidence is the correct standard.  P. 20.
  90. Exceptions overruled, and case remanded.
  91.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  92.